Коллапсар - эхо судорог мозга

Ну...
Скажем...

Существуют разные там штуки, мол, люди делятся на три категории: те, кто умеют считать, и те, кто считать не умеет.

Психология иногда занимается типологией. Придумывает какие-нибудь две категории и пытается по ним людей сортировать.

Считается, что на хороших шкалах, размеченных от нуля до ста процентов специальной характеристики, люди находятся на отметке шестьдесят процентов, или сорок процентов (в зависимости от того, к какой категории они относятся). Шестьдесят и сорок - не так уж и далеко от балансной середины, не правда ли?


Соционика рассматривает шкалы, характеризующей людей по (внимание) способам восприятия и обработки информации. И способы эти характеризуются четырьмя шкалами.
Полагается, что тяготение к тому или иному полюсу обязательно возникает, потому как пользоваться равномощно обоими полюсами - это очень сложно и трудозатратно, а воспользовавшись одним из полюсов, человек постепенно привыкает им пользоваться и совершенствуется в нём, параллельно забрасывая второй полюс.

И не надо говорить, что, мол, кто хочет быть чертовски всесильным, должен с детства пользоваться обоими полюсами. Даже если бы они были равной силы, одно только переключение между ними требует кучи усилий. Ведь, скажем, чтобы переключиться со схем "логики" на схемы "этики", нужно не только освежить "этический" способ мышления, но и отбросить "логические" наработки. А кому ж нравится отбрасывать уже освоенные мысли?


Напомню всем, кто не знает или не хочет знать:
четыре шкалы это -
рациональность-иррациональность,
логика-этика,
сенсорика-интуиция,
экстравертность-интравертность.

Мы с АРС уже несколько недель спорим по поводу соционики.
Начнем с моего понятия вышеуказанных четырех шкал - если вы не согласны с ними, то я приветствую исправления моих понятий, но не обижайтесь на те же действия с моей стороны )) :

Рациональность-иррациональность:
Отвечает за накопление информации.
Фактически рационал всю информацию раскладывает по полочкам
Иррационал предпочитает хаос - вся информация сплетается в нем причудливым образом
Зато информация у рационала раскладывается как бы обработанными блоками, до конца обработки - информация вне рационала, у иррационала же идет постоянное накопление информационной кучи.

Логика-этика.
Мне очень понравилось высказывание АРС:
"Я бы сказал, что логик-этик -> приверженцы дискретной и непрерывной логики соответственно"
Хотя я лично сказал бы, что логик предпочитает оперировать фактами, а этик эмоциями и чувствами.

сенсорика-интуиция
представим, что как у психохирургов восприятие "тянется нитями к органам слуха и зрения" - тогда у "чистых" сенсориков восприятие исключительно в данном месте в данное время - этакая паутина, а у интуитов часть нитей тянется в будущее и за пределы данного места. Чистый же интуит может полностью абстрагироваться от данного момента.

Экстравертность-интровертность
Для адекватной работы психики "чистого" экстраверта необходимо сильное взаимодействие с внешним миром - включен телевизор, аська, толпа вокруг и хаос.
Для адекватной же работы "чистого"интроверта необходимо подавить взаимодействие с внешним миром - стерильный кабинет, где не жужжат даже мухи.

_________________
Беда!!!

О да. Эйнтшей, конечно же, ненавидел полочки и сваливал в голову всякий хлам. Гы гы гы.


Хехе. Бонопарт безусловно на эмоциях захватил всю Европу. И только ярые чувства не позволили ему завоевать "бездушную логическую Русь". Трындец.

Мнээ...

Вот. Пришёл этик в тему.
Хи-хи.


А сказать я хочу вот что.

Один из "постулатов". Все типы одинаково хороши. Просто некоторые некоторым людям менее _привычны_.

Аналогично, равноценны и равнохороши полюса шкал. То есть, экстраверсия - это хорошо, а интроверсия - тоже хорошо. Только, по-другому. Другая она.


Пытаюсь этот "постулат" передать Пахану. А он как-то сопротивляется. На словах, вроде, не возражает. Но не чувствую я, что он это принял.
Мне, с другой стороны, конечно, по документам и не положено ничего чувствовать.
А вот с первой...

что мне в этой штуке совершенно непонятно и затрудняет отнесение себя к типу - это полярность этих шкал....

почему, например, если я сенсорик, то не могу быть интуитом? так что аффторам соционики надо еще работать над своим детищем, а мне - над первоисточниками ))

Ну насмешил!

Эт, если б ты мог быть сенсориком И интуитом, это б тебе облегчило отнесение себя к типу? )))

*топает ногами*

Так!
Кто-нибудь ещё здесь считает,

что, раз, когда метаешь камень, не просчитываешь его траекторию в численном виде, то прицельное метание камня есть применение интуиции?

Итак читаю и возмущаюсь как мои слова извращают. Но в общем-то я этого и добивался )

В общем-то да - как можно совершенно разного типа понятия, как то: время и пространство свести воедино не имея бардака в голове или умной книжки "Общая Теория Относительности" под рукой?

Здесь и в предыдущем сообщении Семен напрочь отметает слово предпочитает - среди живых людей нет абсолютно чистых типов. Этику принципиально проще работать с людьми, "раскрывать их таланты", как где-то написано, нежели с бездушными схемами и фактами.
ЗЫ: Семен - Падонак! "Бонапарт"! (ну если мы про одного человека)

А я ничего вроде никогда против несвоих полюсов и не говорил - я называю их "вражескими" просто потому, что это мой стиль разговора.

*Наставительно* Читай матчасть!
На самом деле можно отнести себя к какому-то определенному типу - рано или поздно - просто чтобы выделить Истину надо постараться.
И вообще наиболее знакомых людей тяжелее всего типизировать - их просто знаешь с различных сторон - и сложно сделать выбор, что же есть на самом деле.
Как говорил Рома, в разговорах со мной: люди полярны примерно на 60% - т.е. если делать типизацию на три: полюс-середина-полюс - почти все будут середина-середина-середина - смысл в типизации теряется.
ЗЫ: Иван, как раз когда я это написал и пришла твоя СМС, что сложно себя типизировать, потому что хорошо себя знаешь. )))

Это сенсорика в явном виде.
Вот посчитать что будет когда этот камень приземлиться - это интуиция )

Нас становиться больше! За предыдущие выходные я заразил двух человек. А ведь один только-только излечился от бешенства!

_________________
Беда!!!

Но среди всех типов - есть мегакрутой тип! И имя ему - Бальзак!
Неукротимый воин света и борец за доброе дело (читай - за моё дело). Повелитель злобных штилицев и слюнявых достоевских. Враг коварных гюго...

Вот вы говорите: "люди или факты".
А я вам скажу: разве человек - это не факт?
Разве человеческая мысль - это не факт?
Я так рассуждаю: мысль - это объективная действительность. Потому что: 1. Она существует (проявляет себя различным образом), 2. она объективна (мысль одного человека существут независимо от всех остальных людей). Таким образом мысль - объективная действительность. А вы говорите "люди или факты".

Ммм... Бальзаки, говоришь?
Воины, говоришь?
Неукротимее Робеспьеров? )

Может ты ещё и знаешь, как сделать, чтоб Бальзаки не храпели во время борьбы за добро?



А факты фактам рознь.
Факты есть одни и есть другие, и смешивать их - не очень полезно.
Инженерные факты выглядят очень мило (для сердца физика): там отрежь, здесь пришей - получишь кое-что. А вот хоть поваренная книга и похожа на инженерное изложение, то, что получится в результате съедобное (а тем более, вкусное) блюдо - вовсе не факт.

Или, например, та же (эта же) психология. Если пытаться вытрясти из неё какие-нибудь инженерные факты, то можно будет констатировать "Подсознание - существует." И на этом полёт мысли инженера остановится. Он протянет "Нуу... Мало данных... Поэкспериментируйте-ка ещё лет двести, а там посмотрим." Психологи, скривившись, посмотрят на великий инженерный факт, хмыкнул "От, помошничек на нашу голову выискался", и вернутся к своему шаманству и гаданию на картах Таро Архетипное.
Любопытно, что эти их архетипы - работают. Работают - и это факт. Но вот принцип их работы для инженерОв - далеко не факт. А вовсе и сплошная аллегорическая мигрень.

//Эт я не только брежу, но и опять туманно изложил своё мнение о шкале Логика-Этика

мне лень здесь приводить своё мнение по этому поводу, но Мяуф его сегодня уже слышал -)


кое-кто считает, что это применение сенсорики. А вообще то, что я читал в матчасти, лишь смутно напоминает ОПРЕДЕЛЕНИЕ сенсорики/интуиции. ( а когда доходит до вертности - вообще - беда!)


надо еще полгода подождать, чтобы точно утверждать, рррр... )))

.....А вот Чак Норрис мог бы быть сенсориком И интуитом. Одновременно.

зы. а соционика - это болезнь? "Сейчас я тебя укушу - и ты тоже станешь экстравертом!"

_________________
The World is grey, the mountains old, the forge's fire is ashen cold.

Экстравертами от покусания не становятся.
Это я вам говорю, как человек бывавший подверженным высоким концентрациям экстраверсии.

Зато вот соционика - это да, можно подхватить. Если какой-нибудь носитель соционического знания впадёт в стадию рассеивания соционики прямо в воздух.

Кажется, дон Кихоты весьма уязвимы к такой вот заразе.

Потому что четвертая этическая функция очень страдает - надо приспосабливаться к людям - проще всего просчитывая их, а проще всего это сделать путем типизации - раскладывания по полочкам и взаимодействия с человеком на основе этой типизации.

_________________
Беда!!!